Доводы в пользу создания СКК при существующих государственных учреждениях:

1. В связи с тем, что СКК располагают ограниченными ресурсами и не имеют необходимой инфраструктуры для содержания своего секретариата, размещение секретариата при государственных структурах будет способствовать его повседневной деятельности и сокращению расходов.

2. Непосредственная близость к правительству может улучшить взаимодействие с различными департаментами или отделами министерств, что ускоряет осуществление всех видов деятельности. В долгосрочной перспективе это может сократить расходы, повысить эффективность и укрепить стабильность работы.

3. Необходимо обеспечить прозрачность и определить четкий мандат, позволяющий приглашенным контролерам осуществлять проверку деятельности секретариата и составлять соответствующие отчеты.

4. Это будет содействовать укреплению государственной ответственности, что является важнейшим условием для обеспечения устойчивости и подотчетности. Непосредственное участие правительства укрепляет правовой статус решений СКК и усиливает контроль над программами.

5. Лучше всего создавать секретариаты при государственных институтах, в пользу чего говорят многие участники. Создание параллельных учреждений иногда может ослабить государственное участие и затруднить отчетность.


Доводы против создания СКК при существующих государственных учреждениях:

6. Это возлагает дополнительные функции на подразделения и сотрудников правительственных учреждений, которые и без того перегружены работой. Такая нагрузка может еще более возрастать, а качество отчетности в большинстве случаев ухудшаться.

7. Государственные учреждения не всегда имеют инфраструктуру для обеспечения работы секретариата; высокая текучесть кадров усложняет и замедляет процесс принятия решений.

8. Это будет походить на национализацию СКК и создавать конфликт интересов по важным вопросам, особенно если комитет сам является Основным реципиентом. Будет утрачена объективность мониторинга и оценки, если за этот процесс будет отвечать правительство.

9. Коррупция во многих странах приведет к тому, что средства будут использоваться не по назначению. Секретариат СКК должны быть отделен от государственных учреждений хотя бы по соображениям прозрачности.

10. Независимые и автономные секретариаты более доступны для гражданского общества, которое, кроме того, сможет пользоваться более широким признанием.

11. Пока СКК зависят от государственных чиновников, ни о какой независимости речи быть не может

Другие комментарии:

12. Каждую страну следует рассматривать с точки зрения ее достоинств, способности осуществлять взаимодействие с СКК и укреплять партнерские отношения, поэтому необходимо оказывать странам поддержку в создании потенциала для борьбы с тремя болезнями.

13. На практике не имеет значения, при каких структурах расположен секретариат. Лучше – при правительстве, особенно в тех случаях, когда большинство служб интегрированы в существующие учреждения государственного сектора. Все переговорные процессы и перевод средств осуществляются через правительство, и в конечном итоге ответственность за освоение грантов Глобального фонда несет правительство.

14. Этот вопрос имеет второстепенное значение. Самое главное заключается в том, чтобы секретариат работал эффективно, профессионально, без политического давления, а Глобальному фонду следует создать механизмы, обеспечивающие выполнение им же установленных правил.

15. Решение заключается в обеспечении качественного контроля над деятельностью СКК со стороны доноров, согласовании программ с национальными стратегиями, сбалансированности структуры СКК, использовании компетентных технических экспертов для оценки программ, а также четком соблюдении требований в отношении протоколирования и отчетности.

Участники:

Русский: Kahn Alexander (2) - Chujkov - Janna.

Английский: Raonebrida - Macdarlingc - Sixolile - Michael Ngaara - Ashish Srivastava (2) (3) (4) - Dereje Alemayehu - C.Ravichandran (2) - Nformi Edward Komusong - Najibullah Safi - Bvplaetse - Javed S. Ahmad (2) - Mahesh Sharma - Jbpaikins (2) - Jane - Tree (2) (3) - Svetamcgill - Dr Hilary Ene Otimanam - Rele - Gausik - Mukonjia - Berhanu Tesfaye - Jmgurnick.

Испанский: Hugo Rolando Valladares Morales (2) (3) - Solitario Espinozo Rojas, Redtrasex - Alfonso Donizetti Mar - Sergio Flores Urrutia - David William (2) - Mirta Villanueva Dominguez (2) - Alejandra Victoria Portatadino.

Французский: Maroc - Tbadonte - Malakona - Tambalou - Souleymanetraore - Famaramane - honvou.

Уважаемые друзья, не могу не отметить, то что как правило все респонденты сайта констатируют факт того или иного состояния вопроса. При этом, очень  нечасто участники прямо отвечают на вопрос, как это сделал Михаил.  Но на самом деле и Секретариат и всех нас больше интересует ответ на вечный «русский» вопрос  « Что делать?»

Мой ответ, настаивать на том, чтобы у ГФ существовали структуры с широкими полномочиями по надзору и контролю процедур ГФ. До тех пор, пока ГФСТМ будет прятаться за принципом странового «ownership», и своим подчеркнутым нейтралитетом попустительствовать всяческим нарушениям, мы можем еще очень долго рассуждать о том, что такое хорошо и что такое плохо.

Поэтому согласен с Жанной, что вопрос второстепенный

Думаю, что это второстепенный вопрос. Не так важно, является Секретариат государственной структурой или нет. Главное, чтобы он работал. Чтобы ему не мешали работать. Чтобы рон не подвергался излишнему давлению со стороны госорганов. Чтобы в СКК были привлечены профессионалы. Чтобы выполнялись требования ГФ. Чтобы все, кто работает в СКК, имели реальные права. Чтобы выполнялась отчетность. В принципе, «по-хорошему», все это выполнимо; на практике – по-разному. В любом случае без мощной поддержки правительства обойтись трудно, особенно в наших странах. Где-то, может быть, и не так. Где-то, может быть, секретариатом должны быть донорские структуры. В других странах – за это должно отвечать гражданское общество. Многое зависит от политической обстановки и от экономического положения бюджетных структур.

Жанна

Михаил

Уважаемые друзья,

Привожу ниже перевод сообщения, полученного от Famara MANE, программного специалиста из Сенегала. Этот комментарий во многом созвучен тому, о чем говорит Александр.  

Эта тема, касающаяся секретариатов СКМ, очень важная, поскольку затрагивает и вопрос и жизнеспособности СКК, и его ответственности в качестве арбитра и гаранта при реализации средств Глобального фонда. Выполнение функций секретариата СКК государственными учреждениями должно, по идее, гарантировать устойчивость в его работе и способствовать укреплению его потенциал контролировать реализацию программ. Но не может ли это, в то же время, мешать или даже препятствовать выполнению роли арбитра в процессе мобилизации и освоения средств? Согласно своему мандату СКК координирует разработку и подачу предложений, выбирает реципиентов, оценивает эффективность и так далее. Я думаю, что для этой роли требуется определенная беспристрастность и независимость всех учреждений по отношению ко всем участникам процесса. Но в рамках реализации программ Глобального фонда правительства являются такими же субъектами, как и гражданское общество или частный сектор. И даже внутри этих различных участвующих секторов могут быть определены получатели средств, которым приходится убеждать СКК в своей способности быть реципиентами в ответ на его же призыв.

Создание Секретариата СКК при государственных структурах в наших странах обусловлено двумя причинами.

Первая.  Сотрудники Секретариата СКК должны  иметь свободный  доступ в различные Правительственные структуры, что достаточно трудно бывает осуществить, если Секретариат не является частью Правительственных структур.

Вторая. Решение ГФ о возможности отдельного финансирования работы Секретариатов СКК, неизбежно рождает желание получить относительно высокооплачиваемую работу на достаточно длинный срок, и возможности у госорганизаций в получении этого пакета выше чем у гражданского сектора. Просто потому, что Секретариат формируется СКК, в котором членов из госорганизаций просто физически больше.

Обе причины тесно связаны с вопросом о независимости Секретариата СКК, не раз подымавшегося на этом Форуме, но так и не получившем твердых ответов и комментариев со стороны ответственных за СКК сотрудников ГФ. Зависимость СКК от госчиновников,  представленных в СКК и слабое, неадекватное  представительство гражданского сектора и в первую очередь СПИД-сервисных и общинных организаций, практически делают Секретариат заложником  госструктур и ни о какой независимости речи быть не может.

В очередной, и похоже далеко не последний раз, задаю вопрос, что должен, что может и что делает ГФ, когда явно нарушаются принципы и правила установленные и декларируемые им же  в отношении широкого представительства, многосекторальности, партнерства с гражданским сектором и т.п. и т.д.??!! 

Для улучшения своей текущей деятельности многие СКК создали собственные секретариаты.  Эта структура способствует организации работы, распространению предложений среди своих членов, планированию, проведению консультаций с избирательными группами и т.д.  

Должны ли эти секретариаты быть при имеющихся государственных структурах или они должны быть независимы от правительства?

Ваш ответ может охватывать, в частности, следующие аспекты: если Вы не считаете, что секретариат должен быть независимым, то поясните, почему; какими навыками и знаниями должны обладать сотрудники секретариата СКК для обеспечения эффективной работы; преимущества и недостатки использования в качестве секретариата других учреждений; Ваш собственный опыт, касающийся деятельности секретариата.