Здравствуйте Света, спасибо за Ваш ответ и интерес к теме, согласен с Вами в том, что разговоры ведутся давно и вроде все понимают, что что-то нужно делать, но… «воз и ныне там». Возможно, представители международных организаций и бывают на этом Форуме, но боюсь в основном на англоязычной версии, при этом возможно кому-то кажется что «не царское это дело» участвовать в таких дискуссиях. К тому же, к еще большему  сожалению, здесь нет участвующих функционеров и сотрудников самого ГФ. Что вызывает вопрос, а не толчем ли мы воздух?

 

К вашему комментарию позволю себе одно соображение:

«Такие отчеты могут выполняться при содействии Местного Агента Фонда. При их подготовке могут быть задействованы местные организации, напрямую не связанные с программой, либо миссии иностранных организаций, работающие в стране, работающие или извне региона, либо организации, являющиеся и тем, и другим одновременно.» Конец цитаты. 

Мне представляется, что привлекать местные организации неправильно. В условиях, когда ГФ является основным донором,  и в гражданском секторе происходит  иногда очень острая конкуренция за средства, и Принципиальные Реципиенты могут просто «рулить» местными НПО, возможно,  лучше все-таки привлекать экспертов из других стран.

Что касается иностранных организаций, то приведу такой же пример, причем, я уверен, вполне применимый во всех странах. Уважаемая международная организация понимая, что их «выбросили» из процесса реализации гранта говорит, что не хочет идти на открытую конфронтацию, потому что завтра ей перекроют кран и в других мероприятиях,  поэтому они не станут, не только говорить о коррупционных процессах, но вообще не станут говорить громко, а дипломатично попросят увеличить прозрачность. Уже не раз и не два я убеждался в том, что международные организации в странах никогда не скажут правду, если она «горькая», максимум на что их хватит на робкие рекомендации «усилить», «увеличить», «расширить».  Поэтому рассчитывать на объективную оценку от «международников» вряд ли приходится.

Убежден, что лучше иметь дело со «свободными охотниками», с которыми нечем торговать в проверяемых странах.

 

 Рамочная система оценивания.

21. Группа Технической Оценки по-прежнему считает существующую систему рамочной оценки действующих грантов неудовлетворительной и сложной для использования при оценивании новых заявок. Множественные индикаторы не приоритизированы, и не могут быть легко подытожены при оценке прогресса выполнения гранта. Временная периодизация, цели и достигаемые результаты не всегда понятны, либо не в полной мере отражены в отчетах по выполнению гранта, несмотря на попытки улучшить эту ситуацию. Аналогично, данные, которые приводятся в Зачетной Карте Гранта (Grant Scorecard), при оценке перед Фазой 2, а также в Квалификационной Зачетной карте, не всегда являются достаточно убедительными аргументами для Группы Технической Оценки при определении эффективности работы предыдущего периода финансирования.

Весьма радует когда на е-форуме появляются профессионалы и задают профессиональные вопросы.

Уважаемая Света, позволю себе пару ответов-комментариев на Ваши вопросы

1.      Давно и всем подряд пытаюсь достучаться, что настало время кому-нибудь из  «великих монстров»  заняться вопросами независимой оценки СПИД-сервисных и общинных НПО в странах. Если к этой оценке привлечь еще и те НПО в странах, которые уже имеют определенную репутацию, то польза утроится, если таковая оценка будет проводиться  совместно с узбеками на Украине, молдаванами в Киргизии, казахами в Молдове и т.д.

Это позволит создать базу данных, такую же, как по экспертам, кому можно верить, с кем можно иметь дело из представителей гражданского сектора в странах на уровне организаций. Но идея не находит отклика. Почему? Не знаю.

2.      Вы, безусловно, правы и в этом вопросе,  сегодня, как правило, все занимаются всем. И те, кто начинал как общинная организация по ПИНам и те, кто начинал как СР, сегодня вынуждены работать и в направлении ЛЖВ и в направлении ТБ.  В итоге это неминуемо приводит к достаточно жесткому противостоянию за финансирование, различным оценочным данным, различному пониманию программных вопросов.

И тут, опять согласен с Вами, возникают «вечные русские» вопросы «кто виноват?» и «что делать?»

Мое личное, субъективное мнение.

Виноват ГФСТМ. Потому что на шестом году существования, прекрасно зная ситуацию в гражданском секторе в странах, ежегодно слыша «плач израилев» на всех конференциях, семинарах, визитах ФПМ и других высших чиновников, ГФСТМ остается безучастным, и прикрываясь пресловутым страновым «ownership» говорит: «Ребята, это Ваши проблемы».  Согласен,  проблемы наши. Но деньги не наши. И кому-то должно быть не все равно кто эти деньги «работает» и как.

Что делать? ГФСТМ как основной донор в странах по трем заболеваниям, а в условиях последних лет, как основной донор в систему здравоохранения, может и должен довести до стран четкие и недвусмысленные процедуры реализации грантов и потребовать их неукоснительного исполнения.

Возможно, у кого-то возникнет вопрос, что я имею в виду. Не желая злоупотреблять пространством данной темы, предложу почитать комментарии на 3-4 последних темах.

 

 

 

 

 

 

----- Original Message -----

From: Kristina

To: vmorosan@prisontb.md

Sent: 09 February, 2009 11:37

Subject: Re: [Дискуссионные темы ] Процесс подготовки предложений

Дорогой Vitali,

 

Не могли бы Вы пояснить, почему Вы делаете специальный акцент на медработниках как источнике "полезных предложений"? Медработник - это профессиональная ниша, не более. Заинтересованные стороны - это очень широкая аудитория.

Здравствуйте! Вы получили это сообщение, поскольку подписались на получение информации о событиях на форуме СКК "Дискуссионные темы" сайта МойГлобальныйФонд. Чтобы отказаться от получения сообщений об активности на форуме, перейдите на страницу подписки на форумы и откажитесь от подписки, выбрав настройку «Отказаться от подписки». Просим также принять во внимание, что Вы можете опубликовать новую тему для обсуждения на этом форуме, отправив сообщение с электронным адресом этого форума 557@myglobalfund.org. По любым другим вопросам обращайтесь, пожалуйста, в группу поддержки сайта по адресу support@myglobalfund.org или посетите страницу Поддержка.

Согласен по большому счёту.В небольшой стране, где не так много НПО, можно высказать мнение.В штатах НПО, работающих в области Туберкулёза как правило есть врач, или консультант, который выдвинет полезные предложения на рабочих группах СКК. Как правило большинство мнений обсуждаются, учитываются при составвлении Апликации. Что касается НПО в области ВИЧ, то здесь примерно то же самое, с той разницей, что НПО намного больше. и по количеству, и по расспространению по територии, не во всех есть медработник, здесь при обмене мнениями сложнее привлечь всех учатников. Но тоже в принципе возможно. В странах с большой територией, населением, числом НПО сложнее обеспечить участие всех заинтересованных сторон в работе СКК.Тем не менее посколько  Стратегии по контролю Тб/ВИЧ основываются главным образом на межведомственное сотрудничество, необходимость широкого обсуждения проблем очевидна.

Уважаемая Манижа, хотелось бы предостеречь Вас от искушения влиять на другие НПО и попыток выстроить движение НПО так как нравится и видится Вам. Мне кажется что, было бы более конструктивным, объединяться с теми, с кем у Вас есть общие идеи, мысли и взаимопонимание. Абсолютно согласен с Вами, что намного важнее думать о программных целях, а не о вопросах кресел и портфелей. Не сочтите мой комментарий за попытку прочитать мораль. Просто мне показалось, что в Ваших письмах есть некоторый "большевизм"

 

 

То, что касается Форума НПО, возможно, Вы правы, но иначе я не представляю себе возможность влияния на НПО входящих в состав СКК.