Во-первых. На самом деле об этом уже достаточно хорошо говорили россияне. До тех пор пока ГФ не введет директивные, а не рекомендательные руководства по СКК, в странах не будет нормальной работы СКК. Причем должно быть четко расписаны максимально большое количество процедур и мезанизмов. Именно из-за того, что страны сами придумывают себе чем и как должен заниматься СКК, этот "краеугольный камень" архитектуры ГФСТМ не работает. Понятно, что это предложение затрагивает и другой "краеугольный камень" - невмешательство во внутристрановые проблемы. Но в условиях перемен, возможно стоит все таки пересмотреть ряд политик и процедур?
Второе. Не может нормально выявлять проблемы орган, состоящий из госструктур и возглавляемый чиновником высокого ранга, представительство гражданского сектора либо фиктивное, либо слишком маленькое. Пресловутое 40%-е представительство НПО, легко обходится различными бюрократическими "штучками", типа, включения в эти 40% академических, религиозных и иных полугосударственных структур.
Третье. К сожалению гражданский сектор за пять лет работы ГФСТМ не получил адекватного ресурса на оргразвитие и сегодня детские болезни гражданского сектора превращаются в хронические. Низкий потенциал, "раздрай" в ГС умело используются чиновниками, для того чтобы "непущать" нормальные НПО к процессу принятия решений.
Четвертое. Система двухканального финансирования не станет эффективной если говорить о выявлении проблем. В рамках одного гранта ПР договорятся. Необходимо создание прецедентов когда в стране существуют ПР из разных секторов в независимом формате различных грантов. Конкуренция и соперничество могут оказатья полезнее.