Уважаемая Зульфия, печально не то что вопросы ставят; печально, что нет понимания принципиальных основ по главным процедурам, существующим в ГФ. По идее именно сотрудники СКК должны лучше всех знать и понимать эти процедуры, и объяснять их тем, кто не знает или не понимает. Именно члены СКК должны решать и помогать решать те вопросы, которые Вы ставите.

Уважаемая Vusalya G. Bakirova Секретариат для того и существует «чтобы СКК работал эффективно, все члены должны стараться  вести координацию между собой» а иначе он не нужен. Важнее то, что НПО не подавали заявок это значит либо НПО не имеют потенциала, и поэтому нужен OSI, либо НПО понимают, что их не пропустят и поэтому нужен OSI. И то и другое печально.

Здравствуйте уважаемая Vusalya G. Bakirova!, во-первых, давайте сразу поймем друг друга. Я ни в коем случае не претендую на роль обвинителя (как впрочем, и судьи) и  своим ответом не собирался обвинить, в чем-либо СКК Азербайджана. Я имею право ругать только наш,  Кыргызский (что периодически и делаю). Однако из сообщения Зульфии я понял, что у Вас в Азербайджане есть проблемы с членством НПО в СКК (надеюсь ей за это ничего не будет). Из Вашего письма я понял, что в СКК входят 5 НПО. Вопрос. А сколько всего членов СКК? Второй вопрос. Были ли случаи подачи заявок в ГФСТМ от НПО? Если да, то тогда третий. Были ли они пропущены для рассмотрения ГТО?

Вообще вопросов много. Не для того, чтобы кого-либо осуждать или учить. Для того чтобы понять, в чем у нас есть различия, а в чем точки соприкосновения, как мы могли бы помочь друг другу «не наступать не одни и те же грабли»? У нас, так же как и у Вас СКК существует  с 2004 года, хотя тот СКК отличается от образца 2008 как братские советские республики от суверенных государств СНГ.  Наш СКК пережил (а может не пережил, а переродился) 3 модификации. И хотя у нас все в порядке с формальной точки зрения и с точки зрения Портфолио-менеджера ГФСТМ по вопросу представительства НПО, гражданский сектор вряд ли сможет пропустить заявку через СКК.

Не думаю, что в Вашем случае корректно было бы считать IOS в качестве азербайджанского НПО в чистом виде, даже с учетом представительства такого внушительного количества НПО (а может именно из-за этого слишком большого количества). Кого, или кто представляет остальные НПО?

Насколько они самостоятельны, насколько они «неудобны». Я не верю, как и многие другие, в «удобные» НПО. Я не верю в то, что реализуемые программы не имеют недостатков и все одобряют и поддерживают эти недостатки. У нас дискуссии по поводу тех или иных вопросов приводят к достаточно серьезным спорам даже внутри гражданского сектора. А у Вас, похоже, теперь все хорошо. Рад за Вас. Вернее хочу радоваться.

Уважаемая Зульфия!

Самое печальное, когда подобные вопросы в подобном ключе ставят члены ССМ. По процедурам не ГФ должен ставить условия ССМ, а ССМ, который получает деньги и реализует проект,  должен решать все вопросы, связанные с реализацией программ в стране. Именно так в соответствии с Программным Соглашением, «Принципиальный Реципиент выполняет Программу от имени СКМ, а не от имени Глобального Фонда» (статья 28в). В этом то вся проблема!! ГФ не хочет ставить условия ССМ, а ССМ не собирается пускать гражданское сообщество к управлению. На самом деле мы поставлены перед выбором:

не нарушать процедур и пытаться «сломать» ССМ, что в принципе в наших странах невозможно,

в соответствии с процедурами пытаться подать заявку без ССМ, что чрезвычайно сложно ввиду сложных и запутанных процедур в ГФ по этому вопросу,

либо искать другого донора.

Приехали. Других-то нет уже.

А значит, нужно нам всем периодически и громко стучать в виртуальные двери ГФСТМ и объяснять, что нас в программах ГФ нет и не будет, пока не изменятся процедуры. Не принципы, заметьте, а только процедуры.

Уважаемый Birkus! У ГФ есть процедуры «предусматривающие определенный минимальный уровень участия НПО и в СКК». Это пресловутые 40% представительства НПО в СКК, только это ничего на самом деле не дает, потому что под НПО попадают все «неправительственные» организации, включая академические, религиозные,  общественные  и другие организации аффилированные и зависимые в той или иной степени от государства. Нам (странам) нужны процедуры, не предусматривающие участие, а гарантирующие право голоса и возможность реального участия в процессе принятия решений.

Что касается предложения Улана. Кому-то придется сидеть у «компов» в сетях и читать наши сообщения и отвечать на них, и уверен,  это (создание виртуального исполнительного органа) не сможет повлиять на сокращение штата и персонала ГФ. На самом деле общаться в интерактивном режиме с любым сотрудником ГФ  можно и сейчас. У меня не было ни одного случая, чтобы кто-то в ГФ не ответил на мое сообщение или запрос. Другой вопрос. Не все ответы мне нравятся. Не со всеми я могу говорить напрямую по-русски. На самом деле любому  из нас ответят и в переводе.

Что касается сайта, очень хочется верить, что русскоязычный раздел не умрет из-за недостатка респондентов, из-за отсутствия «остроты» и важности подымаемых вопросов. На самом деле, если мы с Вами будем достаточно упорно и последовательно обращать внимание специалистов и функционеров ГФ на их отсутствие на сайте, они придут. Я полагаю, что просто «в лом» отвечать кому-то одному, вот если бы сразу многим.

Проблема, еще раз хочу подчеркнуть, не в участии в обсуждении. Процедурами ГФ заложены механизмы для решения вопроса об обсуждении. Нет механизма для обеспечения независимости при принятии решений.