Mar 22, 2006

Este comentario fue aportado por Lic. Julio Cesar Aguilera Hurtado
Director Fundación REDVIHDA+, Bolivia

Dejar de ver al mundo como un mundo globalizado, toco el caso de Venezuela, que no esta calificado o como Panamá, hay PVVs en estos paises y necesidades, pero como se lo ve algo globalizado. no apunta a Salvar vidas.

Hay que dejar de ver al mundo globalizado y partir de la culturalidad de las necesidades reales que tenemos las personas afectadas por estas enfermedades.

Lic. Julio Cesar Aguilera Hurtado
Director Fundación REDVIHDA+

mirta - Mar 02, 2006

Ante todo un saludo a todos los integrantes del Foro.

Del equilibrio que se habla, me parece que solo apunta al valor de la subvención y ello está a favor del SIDA (56% hasta Ronda 4), si solo se trata de esto creo que nunca existirá el equilibrio por muchas razones:

1ro. Estoy de acuerdo con la respuesta del colega que destaca las diferencias de valores entre los tratamientos.

2do. La selección de Proyectos se hace sobre la base de la calidad técnica y otros parámetros. (Aunque no estoy de acuerdo con todos los parámetros y coincido con el colega de España, quien refiere lo que nos ocurre a los latinoamericanos con los altos PIB per cápita y la desigualdad social), tienen que haber "criterios valorativos" con indicadores y no "criterios selectivos" por montos definidos para las tres enfermedades. La vía de indicadores da al Fondo una garantía de que el Proyecto es viable, el dividir en simple aritmética entre 3 enfermedades no aporta nada.

3ro. Aprecio de los Informes publicados de las Juntas Directivas que hay mas personas atendidas de TB y malaria que los tratados con ARV. Entonces el SIDA recibe mas dinero pero no tiene mas personas alcanzadas y habría que hablar de este desequilibrio.

4to. Un Proyecto de TB y malaria es elegible si es consistente atendiendo a los parámetros, pero el que sea mas económico no debe ser criterio.
Detrás de estas dos enfermedades está el terrible flagelo de la pobreza y eso no lo resuelven las subvenciones del Fondo Mundial.

Atenderé a todos los criterios , creo que hay que mantener este debate ahora y eliminar las dudas sobre ello para no mantener en el tiempo criterios similares. No digo que tenga la razón, solo expreso mi razonamiento.

Saludos,

Mirta.

Diegorl - Feb 28, 2006

Un aspecto que ha determinado un desequilibrio regional en la distribución de las subvenciones del Fondo fue la eliminación de posibilidad de recibir subvenciones para países de rentas medias.

Creo recordar que fue a finales de 2003 cuando la Junta Directiva, apremiada a tomar una decisión ante la falta de fondos, eliminó la posibilidad de recibir subvenciones a los países de rentas medias que no tuvieran una alta prevalencia de las epidemias.

En la práctica, esta decisión tuvo su mayor efecto en América Latina, donde el desarrollo de los países es mayor que en otras regiones, en términos macroeconómicos. No obstante, también es la región con mayores desigualdades dentro de los países, lo que quiere decir que existen enormes bolsas de pobreza que no tienen acceso a los servicios básicos, entre los que se encuentran la atención a las tres enfermedades. Es decir, millones de personas desatendidas por sus estados y con las mismas necesidades que en otros continentes.

En todo caso, la práctica totalidad de los países de América Latina y Caribe son receptores de ayuda oficial al desarrollo, con lo que deberían ser incluidos también como beneficiarios del Fondo Global. Por supuesto que con condiciones, ya que son países que tienen mayor capacidad de atender sus necesidades y se les podría, por ejemplo, tener una mayor participación en la lucha contra las enfermedades, pero en ningún caso excluirlos como se hizo.

Diego Postigo Otero
Ayuda en Acción
España

Clemente San Sebastian - Feb 27, 2006

La pregunta es compleja, y las respuestas varían mucho en función del tipo de equilibrio que se quiere alcanzar. No se puede pretender ser exhaustivo en un foro de este tipo, por lo que me limitaré a plantear unas ideas.

1- Si estamos hablando de equilibrio entre enfermedades, surge el problema del costo diferenciado de atención entre personas. La atención de una persona con TB con medicamentos de primera línea es mucho más bajo que el costo de atención de una persona con VIH-SIDA: Aunque los precios de ARV bajan, los precios de otros suministros (reactivos por ejemplo) siguen siendo altos. Buscar el equilibrio entre presupuestos TB y VIH significaría en la práctica reducir el objetivo de extensión de cobertura para tratamiento VIH


2- Entre regiones, el tema es también complicado. Una de las fortalezas del mecanismo actual es de estar basado en la capacidad instalada, y no en la prevalencia de las enfermedades. Esto permite obtener resultados rápidos, pero no necesariamente reponder a las 3 enfermedades en los lugares donde más problemas causan. Un equilibrio entre capacidad instalada y datos de prevalencia tendría que existir (si no existe aún, desconozco los criterios de atribución de los grants). En todo caso, indicadores de incremento de la capacidad de respuesta deberían de existir.

Que tengan una feliz semana

Feb 27, 2006

Esta semana, en el e-foro y dentro del gran tema de debate mensual, garantizar el impacto, introducimos el tema de la equidad.

¿Qué acciones – si existe alguna – cree que el Fondo Mundial debería emprender para garantizar que su portafolio de subvenciones, en conjunto, sea equilibrado?

En especial, nos referimos al equilibrio entre las tres enfermedades, los diferentes tipos de intervenciones o acciones, los diferentes tipos de beneficiarios y regiones…

Para consultar las discusiones anteriores, puede usted visitar http://forum.theglobalfund.org/es/viewforum.php?f=2 y http://forum.theglobalfund.org/es/viewforum.php?f=4

Por favor, para publicar su opinión pulse el botón "Publicar respuesta"


Ultima edición por Moderador el Lun Mar 20, 2006 4:22 pm, editado 2 veces