1. Не согласен.

2. Чтобы увеличить шансы НПО на то, что их предложения будут рассмотрены и, главное, учтены, СКК должны четко определить цели и задачи, а НПО – предложить пути и средства достижения этих целей. Было бы также хорошо, если бы Глобальный фонд в той или иной степени принимал участие в отборе проектов, поощрял инновационные предложения. При этом не бояться пойти иногда на риск – на то и инновация, чтобы опробовать что-то новое. Важен еще один фактор – следует стремиться использовать все способы привлечения больных и членов их семей к активному участию в лечении, а не занимать позицию пассивных «потребителей». Для этого, например, было бы полезно установить тесное взаимодействие между системами образования и здравоохранения.

Было бы не плохо, если бы существовали инструменты мониторинга и оценки за деятельностью СКК в каждой стране. Ну возможно они и существуют, но не действуют как зачастую это бывает. Есть НПО, которые стремятся активно участвовать в работе СКК, но такие чаще всего мешают этой работе. Так как они выражают вопросы, не услышанные СКК и то, что не хотелось бы вообще слышать. Те международные организации (МО), которые представлены в СКК, которые могли бы проявить более активную работу по вовлечению НПО, так же не проявляют активности по информированию гражданского сообщества. Мы понимаем то, что СКК относительно новая во всяком случает для Таджикистана структура и необходимо время для налаживания эффективного сотрудничества. Но всё же игнорировать активность некоторых НПО, которые буквально вламывались в процесс обсуждения и подгоовки предложений, не следует. И особенно непрофессионально, когда это происходит со стороны тех же МО, которые представлены в СКК, Сложился определенный союз «своих» НПО и МО, для которых не желательно вступление других НПО в состав СКК. И поэтому процесс подготовки написания заявки непрозрачен, по крайней мере, среди гражданского общества и СКК не активно по привлечению гражданского общества в процесс подготовки предложений.

Что необходимо для улучшения ситуации:

1.      регулярное информирование о ходе деятельности СКК всем партнерам в стране

2.      создание и проведение объективного Форума НПО, которое будет контролировать деятельность и помогать НПО входящим в состав СКК

3.      увеличение количественного присутствия НПО и в составе СКК за счет освобождения мест МО

4.      обеспечение и соблюдение количественного состава и присутствия НПО в составе СКК (иначе объявление работы СКК неправомочной)

5.      обеспечить прозрачный процесс ротации членов и секретариата СКК

6.      при структуре глобального фонда в стране должна быть позиция, которая смогла бы проводить мониторинг работы и соблюдение положения СКК, путем ведения переговоров как с членами СКК так и с представителями Форума НПО страны

 

Быть может это не насущно для некоторых стран, которые представлены на данном форуме, но хотелось бы отметить пока не будут урегулированы эти детали, СКК не сможет эффективно вовлекать представителей гражданского сектора в процесс развития и подготовки предложений. 

 

Уважаемая Светлана, вопрос был другой. Согласны ли Вы с утверждением, что СКК и т.д

Светлана, а в чем тогда "да"? Если Вам кажется, что СКК "не очень стремится...."

Прочитал и понял, что наверное надо пояснить, что я имел ввиду. Именно партнеры ГФСТМ, могут быть привлечены для независимой и авторитетной оценки деятельности СКК в странах, а также оценки потенциала НПО. При этом я уже предлагал использовать национальные НПО имеющие достаточную репутацию у международных партнеров, и для проведения таких оценок. Например по такой схеме: киргизы оценивают молдаван, молдавне латвию, латыши сербов, македонцы узбеков и т.д. Мы  с Вами прекрасно знаем, что такое хорошо и что такое плохо, мы знаем как и где "буржуинам" пускают пыль в глаза, мы можем сразу увидеть и понять где есть работа а где "туфта". И мы умеем говорить "горькую" правду без дипломатических выкрутасов и виляний. Разумеется и у нас есть "паршивые овцы", но в этой работе быстро станет ясно кто есть кто. Так, Артур, мне кажется можно определить кому  и на что доноры могу выделять средства 

Уважаемые коллеги! На самом деле от нас с Вами вместе зависит, будет услышан голос НПО или нет, при этом, действительно мы очень давно и много говорим о том, что ГФ должен усилить контроль за исполнением своих же процедурных документов. Однако у ГФ ведь есть еще очень уважаемые партнеры и консультанты. Их всех можно найти на сайте ГФСТМ. И все они имеют представительства в Ваших странах и возможно Вы имеете с ними общие проекты, работы и т.п. Это и Альянс и ICASO и UNAIDS и UNDP и многие другие. Они могут и должны использоваться для лоббирования интересов НПО. Они могут, а зачастую очень хотят стать тем инструментом давления или влияния на ГФСТМ, который бы обеспечивал  их репутацию в гражданском секторе и вес в ГФСТМ. Не очень дипломатично получилось по форме, зато в принципе верно по существу. 

Не согласен.

Согласно Руководству по надзорной деятельности СКК, комитет должен привлекать к работе не только членов СКК, но и широкий круг заинтересованных. Среди прочих, НПО. У всех ли НПО имеются реальные возможности знать о подготовке заявок, чтобы хоть попытаться принять участие в их подготовке? Многие ли из них имеют достаточный потенциал (кадровый, финансовый, экспертный…), чтобы участвовать? Даже физически, многие находятся вне столиц. Это вопрос тесно связан с другими, которые уже звучали на этом сайте.

Например, необходимость укрепления потенциала НПО. В том числе, и для обеспечения их участия в подготовке заявок. С другой стороны – стоит ли тратить средства на укрепление всех НПО? Наверное, только тех, которые способны стать действенными партнерами во внедрении грантов? Или очень хотят этим заниматься?

Важно также обеспечивать распространение информации таким образом, чтобы она достигала тех, для кого она должна быть предназначена. Тут нужно сочетать и широкое ее распространение, и целевое.

Но кто должен это делать? СКК. Для этого СКК должны иметь информацию о всех потенциальных партнерах, а затем работать заинтересованными, а затем решать вопросы укрепления их потенциала.

А всегда ли это надо СКК? Хотят ли они этого? Или если у них силы для этого? Это немалый кусок работы, целое направление. Кто их заставит расширять круг заинтересованных?

На днях на форуме кто-то сказал, что нужно укрепить полномочия Фонда по контролю над соблюдением ССК их обязанностей. В случае этого вопроса – по расширению круга заинтересованных. Согласен.

Вопрос об укреплении потенциала СКК (в данном случае - и для этого направления работы) тоже обсуждался. Жаль, что все эти вопросы вяло проходят на русском языке. (Сам грешен). Из десяти ответов каждый мог бы почерпнуть хоть каплю полезного для себя.

Артур