-  Los desafíos en el funcionamiento de los MCP incluyen la falta de compromiso político, la ausencia de transparencia y los obstáculos que se encuentran en áreas de conflicto. Los MCP deberían ser más responsables, participatorios y representativos en términos de enfoque y experiencia. 

-  La evaluación que deber ser considerada incluye métodos cualitativos y cuantitativos que aseguren transparencia y representación balanceada. 

-  El Fondo Mundial podría evaluar al MCP él mismo, o utilizar terceros independientes con experiencia, compuestos por profesionales locales o extranjeros. Aquellas organizaciones de la sociedad civil que tengan experiencia deben recibir entrenamiento para poder realizar evaluaciones, trabajando en colaboración con el Secretariado del Fondo Mundial.  

 -  A fin de llevar a cabo una evaluación del MCP, se podría utilizar lo siguiente: cuestionarios para recolectar opiniones e informes para evaluación de impacto. Las sugerencias sobre la frecuencia de evaluación variaron desde bi-anual hasta una cada dos años. Algunos miembros sugirieron hacer evaluaciones cada tres meses luego del comienzo del programa o al final de cada fase del proyecto. 

-    El Fondo Mundial debería tener oficinas locales en los países receptores para monitorear al MCP. 

-    El método más apropiado es aquel que permite una auto-evaluación, que debe ser realizada para mejorar el planeamiento de las actividades del MCP a la luz de sus cinco funciones principales. 

-    El informe de evaluación debería ser discutido dentro del MCP y un plan de acción (recomendaciones de implementación) debería ser adoptado antes de elaborar una nueva propuesta. 

-    Los MCPs deberían ser evaluados por un MCP de otro país y ello podría realizarse una vez por año. El equipo podría representar a cada sector asegurándose que las minorías sexuales estén representadas. Los temas a evaluar son: impacto, políticas públicas, y equidad en la propuesta dependiendo en la carga de la enfermedad, beneficios permanentes para las comunidades (legislación, leyes, mejoras). 

-    La evaluación de MCPs no debería ser aplicada ya que es una estructura formada por gente que trabaja voluntariamente. Debería existir un mecanismo de retroalimentación para reforzar el MCP, una oportunidad para llevar a cabo una auto-evaluación. Esto debería ser realizado por alguien externo, que compartiría los resultados con el MCP y también los ayudaría a implementar las mejoras. La frecuencia seria de entre dos o tres años. Debería estar claro que es una evaluación de retroalimentación y no de performance. 

-    El MCP debe ser evaluado externamente y ayudaría que esto fuera realizado por un grupo multi-sectorial. En Paraguay cuentan con un manual que describe las funciones, los roles y los procedimientos internos para todos los miembros del MCP. 

Contribuciones de: 

Inglés: khalid, Amzad Ali, mukonjia, c.Ravichandran, crynigeria, Jane.
Francés: Malakona, vackat isabelle edith, stanli83, KIKWE MBAKA patrick  
Español: Jmatute, Ana Rojas , Mirta Ruiz Diaz, Aldo Araujo

Nosotros hemos tenido experiencia en la evaluacion a traves de un organisno externo, de esa evaluacion seguimos con un proyecto de fortaleciento a la funcion del MCP que se tradujo en un documento de planficacion estrategica para los proximo 5 años. En lo particular considero que la forma de evaluacion puede mejorarse mucho y pienso que el mismo Fondo Mundial pudiera dar lineamientos generales y que luego cada pais puedo tropicalizarlos pero teniendo una misma guia aseguir Concuerdo que no es la ejecucion del proyecto lo que debe evaluarce en el trabajo del MCP sino las lineas estrategicas para los cuales ha sido creado. De esa evaluacion puedo resultar mas claro la necesidad de una verdadera independicia del CCE hacia cualquier orgnizacion llamese Ministerios de Salud u Organismos Internacionales. El tema de quien financia el funcionamiento de los los MCP es un tema que debe evaluarce y considerarce.

Hola Ana! Estoy muy de acuerdo con tu planteamiento, que en cierta medida se parece al que yo hice, con la diferencia de que le has agregado temporalidad o frecuencias más cortas, y dentro de lo que yo llamaría monitoreo (que es una evaluación interna desde mi punto de vista). Creo que lo relevante de su ponencia, como lo mía, es el enfoque que le damos hacia que la "evalaución" sea un retroalimentador (eficiente y en tiempo) para que el MCP mejore sus procesos y decisiones. Saludos,

Los métodos de evaluación de una instancia como la del MCP, en la que participan representantes, tanto gubernamentales como no gubernamentales, grupos heterogéneos de muy diversos intereses, debe estar basada en una filosofía constructivista, que utilice metodologías participativas. Esto supone evitar aquellas evaluaciones tipo policiácas que más bien buscan enjuiciar y castigar a las personas. La evaluación es un proceso dinámico y no precisamente se resuelve con un informe de evaluador/a externa, en el cual siempre va a estar presente un grado importante de subjetivismo, puesto que la evaluación, a posteriori, va a depender mucho de quién evalúa y de la coyuntura o contexto en que ésta se lleve a cabo. Por el contrario, considero que la evaluación debe estar planteada a lo largo de todo el proceso, desde que participa el MCP en la búsqueda de recursos, donde muestra la seriedad, profesionalismo y visión integral de lo que busca, hasta que el Fondo Global haga las asignaciones y posteriormente éstas se ejecutan a través de los proyectos con los RP y SRP. Se podrían ver distintos momentos del proceso y que sin duda pueden ser evaluados. Uno es cuando el MCP inicia el proceso de participar en las rondas: cuándo convoca, cómo lo hace, a quiénes se dirigen los mensajes,claridad de éstos, oportunidad en el tiempo, cómo se trabajan los formularios del FG, etc. El MCP es un medio para llegar a X objetivo, visto así, el Ministerio de Salud de cada país es quien debe dar la pauta, por ser el órgano rector encargado de dictar las politicas públicas y quien tiene la visión global de la problemática del país y la posibilidad de que las intervenciones sean orientadas a la formulación de políticas públicas, cuya cobertura tienda hacia el universalismo (la idea es que se desarrollen experiencias masivas importantes y no proyectitos que beneficien a un porcentaje muy reducido de la población). En ese sentido es fundamental que exista claridad en las coordinaciones y mecanismos de comunicación entre ambas instancias. Un segundo momento es cuando se ejecutan los recursos y se ponen en marcha los proyectos. Al menos tres veces al año debería de haber encuentros para que se socialicen y analicen los avances, las dificultades, las barreras, los logros y las buenas prácticas según enfemedad tratada e incluso entre los diferentes sectores (Malaria, tuberculosis y VIH-SIDA) puesto que en la realidad las tres enfermedades, están íntimamente relacionadas. Todo ello con el fin de mejorar la respuesta a las enfermedades que sean objeto de intervención. Estos procesos participativos deberían estar bajo la responsabilidad de los RP y SRP. Es muy importante conocer en medio del camino lo que piensan las personas que implementan los proyectos como también las personas beneficiarias. Cuáles son los niveles de satisfacción o de dificultad para implementar el proyecto y si los resultados que se van logrando son los que se habían planteado al inicio. Por último, sería conveniente un proceso de sistematización que recoja todos aquellos elementos significativos del proceso y que permitirían mejorar futuras intervenciones.

Hola Aldo! Como podrás ver, yo tengo otra opinión con respecto a la forma y lo qué se debe evaluar al MCP. Creo que el impacto que mencionas es más bien una evaluación que corresponde a los proyectos, y no al MCP. Aunque reconozco el rol que el MCP ha tenido en la elaboración de la propuesta, y en tomas de decisiones alrededor de la ejecución de los proyectos, pero al final, está en los hombros del RP, y principalmente de los SRP el logro del impacto.

Es importante tomar en cuenta que el MCP es un ente formado por personas que en buen porcentaje le dedican tiempo en forma voluntaria. Tomando eso en consideración así como el supuesto de que quienes participan lo hacen por un bien común, y que por lo tanto no hay intereses particulares, considero que la palabra evaluación hacia el MCP no debería de aplicarse. Más bien, debería de realizarse un proceso de retroalimentación (que si bien es una evaluación, no tiene la connotación de ser un ente castigador en caso que la evaluación demuestre un mal desempeño), a través del cual se estaría fortaleciendo el MCP. Siendo así, desde un punto de vista de retroalimentación, la evaluación sería principalmente interna, o sea darle la oportunidad a los integrantes del MCP a que se auto evalúen. Sin embargo, para fortalecer esa retroalimentación, y tener una visión lo más objetiva posible, se debería de contar con un evaluador externo, quien no solo debería de presentar sus hallazgos, sino que debería de ayudar al MCP a retroalimentarse con los mismos. En otras palabras, la evaluación interna o retroalimentación del MCP debería de enfocarse en buscar lo que ha/no ha funcionado bien (por ejemplo, trabajo de comisiones, propuestas elaboradas, etc), y la forma cómo se han desarrollado. Por lo que la evaluación debe de hacer uso de metodologías cualitativas tales como grupos focales o entrevistas a profundidad. Otro punto en el cual el MCP debe retroalimentarse es en su imagen, que de alguna manera debería de reflejar el liderazgo que éste grupo tiene con respecto a las tres enfermedades (VIH, Malaria, Tuberculosis), para ello se puede realizar una encuesta de opinión a sub receptores de los proyectos, gobierno, agencias, iniciativa privada, universidades, etc. Es importante dar tiempo a que los procesos que desarrolla el MCP se lleven a cabo previo a realizar la retroalimentación, por ello considero que la frecuencia de retroalimentación del MCP debería de ser de dos a tres años. El receptor principal de los proyectos puede servir de facilitador para contratar un experto en evaluación, de acuerdo con lo mencionado arriba, y éste experto debería de ser quien coordine la evaluación. Nuevamente, el mensaje para este experto debe de estar claro en que es un proceso de retroalimentación (evaluación interna) y no un proceso de evaluación de desempeño. Un punto que no debe olvidarse es que, una vez se tengan los resultados de la retroalimentación, se debería de proceder a tomar acciones para mejorar las debilidades o todo aquello que no funcionó bien, y sobro todo, todo aquello que no tuvo el fruto esperado.

Los MCPs son esencialmente responsables por la coordinación y el envío de propuestas de requerimientos de subvención, pedidos de continuación de financiamiento, selección de receptores principales, y supervisión de las subvenciones del Fondo Mundial. Los MCPs también se aseguran de que haya conexión y consistencia entre la asistencia del Fondo Mundial y la de otros socios para los programas a nivel país.

¿Qué métodos considera que son efectivos para la evaluación del MCP? ¿Quién debería ser responsable de la evaluación y con qué frecuencia debería realizarse?

Su respuesta puede incluir (pero no debe limitarse a): pasos a seguir en caso de que se encuentren disfunciones; recomendaciones para mejorar la efectividad del MCP; mejores prácticas y desafíos en la evaluación del funcionamiento del MCP.