Процесс внешнего фасилитирования во многих странах сейчас становится краеугольным камнем для обеспечения эффективности программ по всем трем заболеваниям. Достижение конструктивного консенсуса внутри страны между многочисленными заинтересованными сторонами – это не естественный продукт, это всегда продукт профессионально отфасилиторованных переговоров. Ведение переговоров и их фасилитация – это такие же поля экспертизы, как и программные вопросы в области ВИЧ, туберкулеза и малярии. Принимая во внимание последние рекомендации Aidspan в отношении предоставления технической помощи и оценки ее эффективности на уровне стран, имеет смысл внешнее фасилитирование процесса переговоров признать необходимым фокусом для оказания технической помощи.

Чтобы укрепить потенциал реализующих субъектов, в реализации программ должны участвовать их составители. В этом случае повышается ответственность на этапе разработки предложений, ответственность за составление реалистичных проектов.  Не уверен, что в полной мере это приемлемо во всех странах, но и частичное использование такого подхода будет полезно.

Захожу на сайт и вижу, что африканская жара не мешает соображать, быть социально живым и к чему-то стремиться. Очень жаль, что сайт не обеспечивает перевод дискуссий на всех языках. Если бы все читали всё, то кому-то стало бы хоть чуть-чуть стыдно (но это хорошее чувство) за то, что знаю, но не скажу. Хорошо, что сайт готовит резюме, это довольно трудоемкое дело, я представляю, хотя резюме, к сожалению, не дает полного представления о содержательной стороне обсуждений. Понимаю, что технически это непросто, нужны люди, время, средства.  Профессиональные сайты быстро не раскручиваются. Интеллектуальный обмен идеями, постоянное общение важно вообще. Это укрепление глобальной ауры сообщества людей, которые ведут войну с болезнями, каждый на своем участке. Посмотрите, дискуссионные сайты по СПИДу, сайты ЛЖВ и подобные создаются во всех странах и растут как грибы. Значит людям это надо! Поэтому предлагаю укрепить сайт, его возможности как главного многоязычного средства обмена информацией в сфере борьбы с болезнями, расширить круг обсуждаемых вопросов, диверсифицировать формы обмена информаций. Не зря говорят, что тот, кто владеет информацией, владеет миром. Надо работать над увеличением количества участников и привлекать не только людей, но и организации, учреждения, т.е. не только физических лиц, энтузиастов, добросовестных людей, но и юридические лица, которые могут официально и прозрачно заявлять о своей позиции и вносить рекомендации в своем качестве, чтобы с ними надлежало считаться. Для этого необходимо развивать структуру интерактивного сайта, чтобы он мог выполнять такие функции. Считаю, что укрепление этого механизма будет реальным вкладом в развитие потенциала всех, кто причастен к работе Фонда.

А вообще, может стоит поменять процедуру и выбирать сначала не проектное предложение, а Основного реципиента? Тогда можно выбирать потенциал, который затем должен  и сможет представить нормальное, толковое предложение. При этом обязать в проектном предложении иметь мероприятия, выполняемые Суб-реципиентами, имеющими потребность в наращивании потенциала. Это те, о которых говорит г-н Kvasko, как о «резерве».

Согласен с Александром в том, что это два вопроса, но в обоих случаях между ними есть и много общего. Я думаю, что в целом было бы полезно тратить средства на укрепление потенциала тех организаций, которые уже проявили себя как надежные партнеры. При таком подходе экономим ресурс на поиске, апробировании и т.д. В то же самое время необходимо готовить «резерв» партнеров, т.е. заранее подыскивать и подбирать потенциальных будущих партнеров, начинать с ними работу, подключать к участию. Если они показывают себя положительно и «перспективно», то тогда приступать к наращиванию их потенциала. Олег Хвасько

Очень здорово и очень правильно, жаль у нас (на русскоговорящем разделе) так качественно никто не пишет

Уважаемые друзья,

Предлагаю Вашему вниманию перевод сообщения, полученного от Daveapmg, Австралия на английском форуме.

Учитывая то, что мы не можем переводить все сообщения, поступающие на форумы на английском, французском и испанском языках, предлагаю Вам использовать машинный переводчик Googlehttp://translate.google.com/translate_t?sl=en&tl=ru . Заранее соглашусь с тем, что качество этих переводов довольно низкое, но это позволяет, по крайней мере, получить предситавление о том, какие вопросы поднимаются и что предлагается участниками на других континентах. Это позволит также сопоставить качественную сторону рекомендаций и, надеюсь, будет способствовать более активному участию нашего региона. Полагаю, что рекомендации, которые поступят на наш форум, будут не менее содержательны и полезны для совершенствования работы Фонда и взаимного обогащения. В случае, если Вас заинтересует какое-либо конкретное сообщение, обращайтесь ко мне, я переведу его полностью для Вас.

Много ответов, касающихся потребностей в укреплении потенциала СКК (для проектных предложений) и ОР, а иногда и СР (для реализации) приводятся в "Белой книге" Aidspan в разделе "Улучшение технической поддержки для повышения эффективности грантов Глобального фонда" (Март 2008 г.) [Aidspan White Paper on "Providing improved technical support to enhance the effectiveness of Global Fund grants" (March 2008) – имеетсятольконаанглийскомязыке]. В этом документе содержатся конкретные сообщения из стран о том, что они недовольны уровнем и характером технической поддержки, которую они получают, и о том, что многие страны считают, что усилия по укреплению потенциала не отвечают их потребностям. Мы видим это во многих странах. Техническая поддержка и укрепление потенциала организаций предлагается странам с применением «урезанных» подходов: "Мы сделали это в X других стран и мы будем делать то же самое здесь" часто без учета (или не обращая внимания на?) различия между этими странами.  

Работая недавно в одной из стран над предложение по ВИЧ нам пришлось считаться с тем, что после войны и вмешательство ООН там сменилось три президента (со сроком полномочий по восемь месяцев) и 13 премьер-министров.  Можно себе представить, с какими трудностями мы столкнулись, пытаясь согласовать услуги по профилактике и лечению ВИЧ.  

В другой стране, где в качестве Основного реципиента выступала одна из НПО, мы обнаружили, что необходимость в проведении учебных курсов по работе с потребителями инъекционных наркотиков (основная работа ОР) отсутствует, так как сотрудники исходили из потребности в улучшении управленческих и финансовых навыков, для чего требуется увеличение средств с 200 тыс. долл. США до более чем 3 млн. долл. ежегодно.  

Мы считаем, что создание потенциала должно включать три элемента:

1. Долгосрочное наставничество: для реального наращивания потенциала требуется время, регулярный доступ, создание отношений доверия и способность оказывать помощь для решения  проблем, стоящих перед СКК или ОР в текщий момент.

2. Учебные курсы для конкретных целей (при необходимости): краткосрочные учебные курсы могут проводиться только для введения новой тематики или комплекса вопросов.  Эффективные учебные курсы должны быть построены на наилучшей международной практике (а это обычно означает, что учебные материалы должны быть проверены международными экспертами или, по крайней мере, преподавание долно осуществляться с участием международного преподавателя-инструктора), в полной мере приспособлены к местной практике и культуре (простой перевод на арабский язык пособия из  Калифорнии, касающегося работы с геями, скорее всего, сможет найти весьма ограниченное применение), с последующими оценками на всех уровнях (в том числе несколько месяцев после обучения, чтобы выяснить, как были использованы информация и навыки), а также с регулярным пересмотром, чтобы поддерживать актуальность учебных материалов и процедур для удовлетворения текущих потребностей.

3. Институционализации или увеличение темпов наращивания потенциала.  Слишком долго мы видели, как страны "получали" помощь по наращиванию потенциала в течение многих лет, причем, как представляется, без особых текущих выгод после завершения проекта.  Это происходило на протяжении многих десятилетий с двусторонними проектами по ВИЧ, и эти же ошибки повторяются с некоторыми грантами Глобального фонда.  Требуется создание системы для устойчивого наращивания потенциала: от международного уровня с привлечением региональных сетей и консалтинговых организаций до подготовки национальных и местных консультантов и инструкторов.  

Как я уже говорил ранее, жизненно важно, чтобы те, кто предоставляет услуги по наращиванию потенциала, нашли способы оценки своей работы, с тем чтобы СКК и ОР могли принимать обоснованные решения о том, какие организации следует привлекать для решения задач по наращиванию потенциала.

Здравствуйте, Александр. Вы правильно отметили, что это два вопроса стоило бы обсуждать отдельно, однако в рамках настоящего электронного форума нам сейчас технически (есть временной график работы по темам и вопросам) трудно организовать отдельные обсуждения. Я предложу провести детальное обсуждение этих вопросов в будущем, если сайт, надеюсь, продолжит свою работу и в следующем году. (Кстати, это во многом зависит от активности участников).

Исходя из этого, предлагаю участникам рассмотреть и подготовку предложений, и осуществление программ в рамках данного вопроса и представить свои рекомендации.

В чем основные трудности и как их решать? Что следовало бы сделать Фонду для этого?

Мне представляется, что эту тему необходимо разделить на две. Отдельно по подготовке предложений и отдельно по реализации программ. Просто потому, что это две разные проблемы. Если говорить о технической помощи по подготовке предложений, то для проектов ТБ и малярии ее (техническую помощь) кроме ВОЗа реально никто не предоставляет. Если говорить о СПИДовских проектах то «помогальщиков» больше но их знают не все. При этом подготовка предложений на самом деле это очень большой «геморрой» даже для тех кто пишет эти предложения не в первый раз, а уж для новичков это и вовсе «tеrrainkognito». Несмотря на то, что форма заявки второго раундазначительно отличается от формы восьмого раунда, и там и там имеется огромное количество «тупых» вопросов и нелепых требований. Для абсолютного большинства НПО в наших (постсоветских) странах многие положения просто закрывают доступ к грантам ГФСТМ. Понятно, что средства очень большие и это обуславливает высокие требования к Основным Реципиентам, но как показывают цифры раздела оценки программ на сайте aidspan.org это не спасает ГФСТм от проблем. Может все таки стоит попробовать выяснить насколько форма предложения удобна, понятна и «удобоварима».

Каким образом Глобальный фонд мог бы лучше обеспечивать получение странами поддержки для наращивания потенциала, необходимого им для подготовки предложений и реализации программ?

(Дискуссии по этому вопросу проводятся также на других языках: English – Espanol - Français)

Ваш ответ может касаться, в частности, следующих аспектов:  пути получения технической помощи для разработки предложений;  возможные препятствия включению технической помощи в предложения;  информация об имеющейся технической помощи;  способы выявления потребностей суб-реципиентов в технической помощи и их включения в заявки на получение грантов и планы реализации программ - может ли Глобальный фонд сделать больше, чтобы обеспечить удовлетворение потребностей суб-реципиентов в технической помощи;  способы, поощряющие основных реципиентов расходовать предназначенные для технической помощи средства эффективно и в соответствии с имеющимся спросом; адаптация технической помощи к местным потребностям;  привлечение организаций гражданского общества в качестве провайдеров технической помощи;  измерение качества технической помощи;  наилучшие способы содействия увеличению технической помощи на страновом уровне и более эффективному использованию местных ресурсов.

Справочные материалы