Maria Naxalia Zamora Gonzalez:

Tengo cuatro   puntos a compartir en el caso del componente Malaria en Nicaragua

1. Se ha crecido y aprendido en la presentación de propuestas en comparación con la segunda ronda, el proyecto financiado por fondo mundial ha sido un aprendizaje en todos los niveles , hemos aprendido que sabiendo plantear las necesidades el apoyo es positivo

2. considero muy importante presentar las brechas del país y no incluir en las propuestas todas las necesidades que tiene un país (que son muchas por cierto) pero los gobiernos deben saber que siempre hay una responsabilidad como país y que hay que invertir en su salud

3. La preocupación de los diferentes sectores se deben ver el problema como un todo en el país y no como organización que trabajo en tal tema, si bien es cierto el financiamiento puede ir en esta vía , la contribución que se hace con los diferentes aportes es para disminuir la carga de la enfermedad en el país y no solo para que una organizacion salga adelante .

4. considero que aunque seamos un país pobre tenemos mucho que aportar en el tema y no necesariamente tiene que ser un determinado donante el que te resuelva toda la situación.

JACINTO CONDOR AIRA:

El Personal del Ministerio de Salud no cree que el Fondo Mundial puede apoyar.prevenir y curar esta pandemis. sinceramente es dificil convencer a esta gente. piensan que lo que PROPONEMOS es mentira. He hablado con sus asistentes del alcalde, of4ecen que van elaborar un PROYECTO pero no hay desición hasta la fecha.

 

Mucha gente no cree, lo que propongo. Espero tener una mejor noticia pronto.

Hasta pronto

Jacinto

alejandra victoria portatadino:

El Fondo Mundial recibe la información por medio de intermediarios que funcionan como oficinas receptoras y administradoras. La justificación de su existencialidad es la enorme burocracia que generan y que terminan generando un problema más que una solución al trabajo de las ONG.

 

Otro problema que surge es que generalmente están relacionadas a los gobiernos u organismos estatales y ante esto las preguntas que surgen de la observación práctica y el trabajo de campo son las siguientes:

¿Qué le garantiza al fondo que la información que recibe sea verdadera y no haya sido manipulada?

¿Quién le garantiza al fondo la seriedad y la efectividad de los trabajos realizados de las ONG?

¿Quién le garantiza al Fondo que la masa de dinero destinada haya sido utilizada de una manera correcta y efectiva en la prevención? ¿Quién le garantiza al fondo que el personal de esas administradoras sea el más apropiado y no fruto del amiguismo y que las oficinas no estén sobre pobladas de personal innecesario?

 

La burocratización del sistema no solo crea mayores costos, también entorpece el accionar de las ONG comprometidas en el trabajo de campo. La utilización de una masa de dinero para la creación y mantenimiento de oficinas administradoras originan un gasto mayor, y mucho menor cantidad de dinero se puede invertir en que el Fondo tenga sus propios auditores que reporten a una oficina central y el ahorro de dinero de este sistema pueda ser invertido en prevención directa de campo.

 

Hoy en día con la tecnología de las comunicaciones no se justifican oficinas administradoras, los sistemas directos resultan más prácticos y efectivos.

 

El Fondo tendría que implementar un sistema que implicaría mayor trabajo para los controles directos pero se beneficiaría con una información desde una visión directa de cómo se está utilizando el dinero invertido y que los resultados sean verdaderamente eficaces a los objetivos concretos.

 

También tener personal directo especializado podrá hacer que las evaluaciones de los proyectos sean reales a cada situación regional y exigir los resultados de acuerdo a los mismos.

 

La experiencia personal como exgerente de una importante empresa Petrolera Estadounidense Internacional fundamentan la practica de que jamás se debe dejar en manos de terceros la administración del negocio y en caso de existir distribuidores (en este caso serían las ONG) los mismos tienen que responder directamente al Fondo, y este el encargado de auditarlos, entrenarlos e inspeccionar los trabajos realizados sobre el mismo campo, para evaluar la efectividad de los resultados y más cuando son temas tan delicados para la humanidad como son el HIV, la malaria y la Tuberculosis, que siempre están al borde de convertirse en pandemia.

Muchas partes interesadas no están al tanto del formato de propuestas. Algunos todavía lo encuentran complejo por lo que prefieren enviar sus propuestas al MCP utilizando su propio formato. El proyecto será rechazado pero eso no significa que sea porque no pueden realizarlo. Muchas partes interesadas aún no tienen entrenamiento que el Fondo Mundial ha provisto a los representantes en los países. Sugiero que una de las responsabilidades del MCP sea proveer entrenamiento sobre cómo llenar los formularios de propuestas antes de la convocatoria hecha por el MCP. En segundo lugar, la falta de información actualizada sobre los distintos temas ha significado el fracaso de algunas propuestas. Los países necesitan apoyo de los entes responsables de la información oficial para permitirles escribir propuestas ganadoras. Esto simplemente significaría que el Fondo Mundial negocie con los socios relevantes para manejar este aspecto como parte del proceso de preparación de propuestas. (Esther, Camerún).

Calificar a las subvenciones del Fondo Mundial significa seguir procedimientos largos y burocráticos, lo que frustra al aplicante que está comprometido a promover la educación en VIH/SIDA, Malaria y Tuberculosis. (tecomfoundation, Ghana).